孩子入学，发帖来说说关于学区房
最近要买学区房，每天在看相关的帖子文章，今天看到一个帖子说小学划片，学区房不可靠了，实在是忍不住，号想说说自己的感想，不成体系，也许分析不对。
1，平衡化没有绝对，只是趋势
社会不可能有绝对的平衡，比如，山河树木是公民共有的自然资源，但为何有人可以开门见山见景，有的人的房子对着化工厂的烟囱？政府要做的应该是改善化工区的生活环境，搬迁化工厂，而不是说大家来抽签，决定谁住在化工区。同样，教育资源紧缺的前提下，我觉得鼓楼区这两年的做法很聪明，集团化办学，一定程度的教师流动，平稳推进教育资源的平衡化。良性的发展是：富带动贫，强带动弱，而不是绝对的大锅饭，平均分配。
2，对于教育的态度，每个家庭看法多元
比如，我和我的朋友。我每天背着50多元的双肩包，穿着100来块的衣服上班，觉得自然愉快，但是我愿意花200多万买学区房，因为我觉得优秀的教学质量，良好的氛围对我这个家庭十分重要。我的朋友两三万的包包好几个，每年出国度假，但她不赞成买学区房，她的观点学区房不能保证有出息的孩子。她的想法也没错。这就是一种选择，一种价值观。在美国，好学区周边的房价也是会贵一些的。现在成熟学区周边的房子里大多不是原始居民了，大多数学区房的家长不是土豪，都是辛苦血汗钱！正因为此，家长或许可以承受贬值，但绝对承受不了又贬值又无学区可上的局面！所以，政府会用打土豪分田地的方法对待老百姓的血汗吗？
3，关于房价
全体社会阶层不了解，但是一般大学毕业的双职工家庭，靠工资吃饭的，家庭总收入应该在20-50万之间（双方都是基层公务员的再低些，双方都是金融或IT的高些）所以，愿意在教育氛围上投资的，应该还在承受范围内。社会消费多元化，价值多元化，但是如果你看重这个，就不要又要马儿好，又要马儿不吃草。根据自己的经济情况，上班远近等量力而行。而有些家庭更愿意把钱花在其他方面，就不要希望平均分配的大馅饼砸到自己头上。
4，绝对平均会不会有更大的寻租空间？
在资源有限的前提下，以市场为主的调节往往是相对理性和相对公平的。假使摒弃就近入学的初衷，出尔反尔，是否会使处于权利中心却不再能打条子择校，同时又不想买学区房的一部分人有更大的寻租空间呢？我想一个政策到底是进步还是退后，人人都有分辨力，老百姓也不是傻子。
最后，学区房的问题，不仅仅是教育范畴，经济行为，也是一种社会文化现象，学区房的初衷不过是崇尚教育，择邻而居，过热之处，政府的确应该疏导，但绝不应该是”打压“、甚至是”打土豪，分田地“。
为了孩子我爬我爬，咦~怎么总是没尽头呢！
|
|
雷达卡
顶一下
