摇号确定学生可否在校午托，并不是公平的做法，很难让人接受。这话让人乍听之下不由一愣，摇号择校、摇号上牌，不是像小时候玩的抓阄游戏，是最公平的呀，怎么就不公平了？细想一下，还真有点不公平。
摇号确定学生可否在校午托，并不是公平的做法，很难让人接受。这话让人乍听之下不由一愣，摇号择校、摇号上牌，不是像小时候玩的抓阄游戏，是最公平的呀，怎么就不公平了？细想一下，还真有点不公平。
比如，路相对较近的可在校午托，路相对较远的却不能在校午托，这是一种不公平。又比如，别的公办学校学生大多可在校午托。
真要追究一下“摇号”的话，那肯定意味着资源稀缺与资源分配不均。摇号择校，是因为优质学校太少；摇号上牌，是因为道路资源跟不上城市化步伐。也就是说，摇号多半是一个怪胎，它很可能是以表面形式上的“公平”掩盖了深层分配的“不公平”。就本质而言，无论是摇号还是尽可能按学生家庭实际安排“午托位”，都跟庄子笔下的狙公因为粮食匮乏，要限制猴子们吃橡实的数量，忽悠猴子由朝三暮四变为朝四暮三，是差不多的。资源数量不变，选项再多，分配形式再公平，也是白搭。
不必深责几乎所有的社会午托机构都是无证无照经营，在居民楼也好，在综合商住楼也好，设备设施简陋也罢，缺乏消防与食品安全保障、存在较大安全隐患也罢，就像一些公交极不便利的社区，“黑车”屡禁不止，家长对“黑午托”需求的存在，意味着政府福利的照应不周。
相关负责人明确告诉记者，“午饭、 午休服务并不是公办学校的义务”，言下之意似乎是，该服务只能满足一部分需求是无可指责的。真是让人无比心酸，喊了多少年的“再穷不能穷教育”，而现实情况每每是，政府大楼不能不气派，形象工程不能不下血本，“三公消费”可以一笔糊涂账，但从1993年以来，国家财政性教育经费支出占国内生产总值4%以上这个目标一直未能实现。大河有水说明小河是满的，教育这大河若缺水，贫困地区学生的午餐没营养、发达地区学生的午托没保障，也就是在情理之中的事情了。
摇号是公平，但公益事业没保障却很不公平。据说今年的教育支出占GDP4%的目标有望实现，不管怎么说这是个让人欢欣鼓舞的消息，只是希望它更多地向幼、小、中的基础教育倾斜，而不是给“产业化”与假“芯”之类添薪加火。学校有对未成年人教育、管理、保护的义务，“午托”即便不是“公办学校的义务”，也应该是地方政府落实民生工程的责任，再怎么说，让老百姓为了子女的教育入学前愁名额、入学后愁床铺，毕竟不是什么光彩的事。
本文部分信息来自于网络，若有侵权，请联系删除，邮箱：master@i-bei.com
