今年武汉的樱花格外卖座，仅26日就有
20万人涌入拥有最美樱花的武汉大学。不过，有网友发出疑问：凭什么武大的樱花就要收门票呢？收的钱都干啥呢？武大靠樱花敛财么？对此，武汉大学校办负责人对此进行了回应。“尽管每年进武大赏樱的游人达百万人次，但真正买门票的只是其中很少一部分。武大每年樱花门票的收入并没有800万元，去年，门票收入达到100万元。”
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一
这一回应，无疑想表明武汉大学并没有靠樱花敛财，而且武汉大学的回应，还包括这
100万收入的大致去向——这些收入大部分都是花在了“樱花”上面了，剩余的小部分则用于资助贫困生。从“财务收支”上，武汉大学基本上交代清楚——当然，真要全部交代清楚，需要晒更详细的账本——然而，这一回应却让大家更糊涂。这就是：游人
100万，为何却只有很少一部分买门票？
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一武汉大学作为一所大学校园，教师和学生生活在校园中，免不了有学者来访、师生亲友探望以及学校间的合作，因此不可能向所有进入校园者都收门票，因此，存在一部分人不买门票是很正常的，可只有很少数人购买门票，却不合常理。比如，26日中的今年武汉的樱花格外卖座，仅26日就有20万人涌入拥有最美樱花的武汉大学。不过，有网友发出疑问：凭什么武大的樱花就要收门票呢？收的钱都干啥呢？武大靠樱花敛财么？对此，武汉大学校办负责人对此进行了回应。“尽管每年进武大赏樱的游人达百万人次，但真正买门票的只是其中很少一部分。武大每年樱花门票的收入并没有800万元，去年，门票收入达到100万元。”（北京晨报3月28日） 这一回应，无疑想表明武汉大学并没有靠樱花敛财，而且武汉大学的回应，还包括这100万收入的大致去向——这些收入大部分都是花在了“樱花”上面了，剩余的小部分则用于资助贫困生。从“财务收支”上，武汉大学基本上交代清楚——当然，真要全部交代清楚，需要晒更详细的账本——然而，这一回应却让大家更糊涂。这就是：游人100万，为何却只有很少一部分买门票？ 武汉大学作为一所大学校园，教师和学生生活在校园中，免不了有学者来访、师生亲友探望以及学校间的合作，因此不可能向所有进入校园者都收门票，因此，存在一部分人不买门票是很正常的，可只有很少数人购买门票，却不合常理。比如，26日中的20万人，应该是绝大多数都买门票的。 可以肯定的是，那些买门票者，肯定是与武大无关者，只有老老实实购票进校。而那么多不买门票的呢？又是何人？会不会是武汉大学向有关部门、合作单位广发免费参观券，这不由让人生疑。 如果是这样，看樱花收门票，并没有起到限流和维护校园秩序的作用，反而是在收费中的大量免票和赠票，加剧了樱花游的热度——别人要售票，我们可免费进20万人，应该是绝大多数都买门票的。
可以肯定的是，那些买门票者，肯定是与武大无关者，只有老老实实购票进校。而那么多不买门票的呢？又是何人？会不会是武汉大学向有关部门、合作单位广发免费参观券，这不由让人生疑。
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一
如果是这样，看樱花收门票，并没有起到限流和维护校园秩序的作用，反而是在收费中的大量免票和赠票，加剧了樱花游的热度——别人要售票，我们可免费进入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。
今年武汉的樱花格外卖座，仅26日就有20万人涌入拥有最美樱花的武汉大学。不过，有网友发出疑问：凭什么武大的樱花就要收门票呢？收的钱都干啥呢？武大靠樱花敛财么？对此，武汉大学校办负责人对此进行了回应。“尽管每年进武大赏樱的游人达百万人次，但真正买门票的只是其中很少一部分。武大每年樱花门票的收入并没有800万元，去年，门票收入达到100万元。”（北京晨报3月28日） 这一回应，无疑想表明武汉大学并没有靠樱花敛财，而且武汉大学的回应，还包括这100万收入的大致去向——这些收入大部分都是花在了“樱花”上面了，剩余的小部分则用于资助贫困生。从“财务收支”上，武汉大学基本上交代清楚——当然，真要全部交代清楚，需要晒更详细的账本——然而，这一回应却让大家更糊涂。这就是：游人100万，为何却只有很少一部分买门票？ 武汉大学作为一所大学校园，教师和学生生活在校园中，免不了有学者来访、师生亲友探望以及学校间的合作，因此不可能向所有进入校园者都收门票，因此，存在一部分人不买门票是很正常的，可只有很少数人购买门票，却不合常理。比如，26日中的20万人，应该是绝大多数都买门票的。 可以肯定的是，那些买门票者，肯定是与武大无关者，只有老老实实购票进校。而那么多不买门票的呢？又是何人？会不会是武汉大学向有关部门、合作单位广发免费参观券，这不由让人生疑。 如果是这样，看樱花收门票，并没有起到限流和维护校园秩序的作用，反而是在收费中的大量免票和赠票，加剧了樱花游的热度——别人要售票，我们可免费进
假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一1万。
今年武汉的樱花格外卖座，仅26日就有20万人涌入拥有最美樱花的武汉大学。不过，有网友发出疑问：凭什么武大的樱花就要收门票呢？收的钱都干啥呢？武大靠樱花敛财么？对此，武汉大学校办负责人对此进行了回应。“尽管每年进武大赏樱的游人达百万人次，但真正买门票的只是其中很少一部分。武大每年樱花门票的收入并没有800万元，去年，门票收入达到100万元。”（北京晨报3月28日） 这一回应，无疑想表明武汉大学并没有靠樱花敛财，而且武汉大学的回应，还包括这100万收入的大致去向——这些收入大部分都是花在了“樱花”上面了，剩余的小部分则用于资助贫困生。从“财务收支”上，武汉大学基本上交代清楚——当然，真要全部交代清楚，需要晒更详细的账本——然而，这一回应却让大家更糊涂。这就是：游人100万，为何却只有很少一部分买门票？ 武汉大学作为一所大学校园，教师和学生生活在校园中，免不了有学者来访、师生亲友探望以及学校间的合作，因此不可能向所有进入校园者都收门票，因此，存在一部分人不买门票是很正常的，可只有很少数人购买门票，却不合常理。比如，26日中的20万人，应该是绝大多数都买门票的。 可以肯定的是，那些买门票者，肯定是与武大无关者，只有老老实实购票进校。而那么多不买门票的呢？又是何人？会不会是武汉大学向有关部门、合作单位广发免费参观券，这不由让人生疑。 如果是这样，看樱花收门票，并没有起到限流和维护校园秩序的作用，反而是在收费中的大量免票和赠票，加剧了樱花游的热度——别人要售票，我们可免费进而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除
100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了
400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一
一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低……
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一
个需要学校师生民主决策的事，如果决定收费，应有一整套完备的管理措施，包括收费标准、收费范围、免票和赠票范围、总收入、总支出等，都公开、透明，让公众知情，接受公众监督。这是大学起码应该做到的事。如果这一点都做不到，其他更重要的教育、学术问题，公众也就更不放心了。 在美国，部分私立大学在收“高价生”，但对于收“高价生”的比例、具体标准（针对校友或捐赠者）以及收费情况，全部公开，而就是如此，这种做法也遭遇公平、公正的质疑。可见，社会对大学的要求，是何等严格。 因此，武大的回应，还远远不够，应该对上述公众所关心的问题，进行详细的回应。不能在任何可支配的大学资源使用中，都有说不清道不明的潜规则、权力寻租。更重要的是，要从这一事件抓起，推进学校的民主管理与信息公开。这才有对公众负责的大学形象，让大学像樱花一样美丽。我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一个需要学校师生民主决策的事，如果决定收费，应有一整套完备的管理措施，包括收费标准、收费范围、免票和赠票范围、总收入、总支出等，都公开、透明，让公众知情，接受公众监督。这是大学起码应该做到的事。如果这一点都做不到，其他更重要的教育、学术问题，公众也就更不放心了。
个需要学校师生民主决策的事，如果决定收费，应有一整套完备的管理措施，包括收费标准、收费范围、免票和赠票范围、总收入、总支出等，都公开、透明，让公众知情，接受公众监督。这是大学起码应该做到的事。如果这一点都做不到，其他更重要的教育、学术问题，公众也就更不放心了。 在美国，部分私立大学在收“高价生”，但对于收“高价生”的比例、具体标准（针对校友或捐赠者）以及收费情况，全部公开，而就是如此，这种做法也遭遇公平、公正的质疑。可见，社会对大学的要求，是何等严格。 因此，武大的回应，还远远不够，应该对上述公众所关心的问题，进行详细的回应。不能在任何可支配的大学资源使用中，都有说不清道不明的潜规则、权力寻租。更重要的是，要从这一事件抓起，推进学校的民主管理与信息公开。这才有对公众负责的大学形象，让大学像樱花一样美丽。在美国，部分私立大学在收“高价生”，但对于收“高价生”的比例、具体标准（针对校友或捐赠者）以及收费情况，全部公开，而就是如此，这种做法也遭遇公平、公正的质疑。可见，社会对大学的要求，是何等严格。
入，将大大激发游览的热情。这使武大收票的理由有些站不住脚。 假使武汉大学作为一所私立学校，他们的这种做法并无不妥，学校自然可以利用自己的资源，去做符合自己利益的事。但就是这样，如果学校把资源送给政府官员，也是问题——以1000张票计算，10元就是1万。 而作为一所公立大学，对普通市民售票，却对某些特定人群实行免票和赠票，本就有不公平与权势交易之疑，以一张门票10元计，排除100万人次中的一半是必须免费者，门票收入也该是500万，收入只有100万，意味着武大送出了400万，对此，要打消大家的质疑，武大需给出明晰账，说明100万人流的基本组成，哪些收票，哪些没收票。 一个樱花门票的事儿，于大学，不是什么大事，可就让人犯糊涂，令人纠结。这让我想起武汉大学原党委书记顾海良三年前在两会上提出的高校收“高价生”以解决学校账务的提议。如果这种做法真在国内高校操作，极有可能发生与樱花门票一样的事——一些该收“高价”的学生，因为有身份背景，并没有收“高价”，却借助“高价”的通道以低分进入大学，反而是那些本可以以“平价”进大学的学生，由于有背景的学生挤占了机会，不得不出“高价”；大学声称收“高价生”是为了增加学校办学经费，尤其是加大帮困助学力度，可以解决更多贫困学生的问题，可最后可能告诉公众，学校收的“高价生”很有限，得到的“高价”收费也很少，能解决的贫困学生并不多，因此，学校的奖学金、助学金数额还是很低…… 我不想纠缠于看樱花要不要收费，对于开放校园，以及采取怎样的措施开放，这是一
因此，武大的回应，还远远不够，应该对上述公众所关心的问题，进行详细的回应。不能在任何可支配的大学资源使用中，都有说不清道不明的潜规则、权力寻租。更重要的是，要从这一事件抓起，推进学校的民主管理与信息公开。这才有对公众负责的大学形象，让大学像樱花一样美丽。
雷达卡