大学开放精神来自开放管理机制

继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4
月1 继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4月1日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。 对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频频，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。 记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？ 在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入管理制度，比如使用电子门控设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有划卡才能进出。校外人员日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。

对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频频，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。

继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4月1日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。 对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频频，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。 记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？ 在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入管理制度，比如使用电子门控设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有划卡才能进出。校外人员 记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？

继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4月1日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。 对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频频，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。 记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？ 在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入管理制度，比如使用电子门控设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有划卡才能进出。校外人员 在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入就是为了学校本身管理的方便，遭到反对就不足为怪了。另外，与经过大学理事会讨论、审议通过的决策，可以用讨论、审议意见回应质疑不同，单单由学校行政机构制订、出台的政策，往往经不起质疑，相关机构于是不回应质疑，这造成公众越发不满。 所以，大学是“开放”，还是“限行”的问题，本质是学校是否有现代大学制度的问题，依照现代大学制度进行教育管理、学术管理和校园管理的决策，决策结果会得到公众的尊重，而这样的大学，由于在管理、决策的机制设计上，就是开放的，无疑也在办学中，会将开放精神融入骨髓，而不只是形式上的开放——今天我国也有一些大学，校门完全开放，但细观其办学行为，却并不见真正的开放精神。 管理制度，比如使用电子门控设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有划卡才能进出。校外人员来访要登记，只有经被访者电话认可后，来访者才能进入。一般的旅游参观者要事先与学校有关部门联系，由专人带领参观。很显然，校园采取何种管理措施，取决于学校具体的条件，如果开放影响到正常的教育教学，保障教育教学就是第一位。否则，开放必然带来严重的安全问题，同时也遭致教师、学生的不满。当大学连本身的教育教学工作都难以保证，向社会辐射资源，就心有余而力不足了。

但为何学校的决策没有受到质疑呢？这就要看他们的决策机制了。通常来说，欧美的大学，普遍实行理事会治理。对于学校的重大办学决策，往往事先要在校内广泛听取意见，初步的方案，需经过教授委员会、学生自治委员会（与学生相关事务的决策）的讨论、审议，得到师生同意的决策，提交大学理事会讨论、审议，而由政府官员、立法机构成员、大学领导、教师代表、学生代表、校友代表、社会贤达组成的大学理事会，会综合考虑举办者、社会公众和大学的利益，进行决策。经过这样的决策，不管决策结果是开放，还是“限行”，大家都会尊重并执行。

来访要登记，只有经被访者电话认可后，来访者才能进入。一般的旅游参观者要事先与学校有关部门联系，由专人带领参观。很显然，校园采取何种管理措施，取决于学校具体的条件，如果开放影响到正常的教育教学，保障教育教学就是第一位。否则，开放必然带来严重的安全问题，同时也遭致教师、学生的不满。当大学连本身的教育教学工作都难以保证，向社会辐射资源，就心有余而力不足了。 但为何学校的决策没有受到质疑呢？这就要看他们的决策机制了。通常来说，欧美的大学，普遍实行理事会治理。对于学校的重大办学决策，往往事先要在校内广泛听取意见，初步的方案，需经过教授委员会、学生自治委员会（与学生相关事务的决策）的讨论、审议，得到师生同意的决策，提交大学理事会讨论、审议，而由政府官员、立法机构成员、大学领导、教师代表、学生代表、校友代表、社会贤达组成的大学理事会，会综合考虑举办者、社会公众和大学的利益，进行决策。经过这样的决策，不管决策结果是开放，还是“限行”，大家都会尊重并执行。 然而，我国的公立大学，却没有这样的决策机制，在校园是否开放这一问题上，往往就是由学校保卫部门拿方案，由学校校长办公会审议、通过。即便其理由很充分，但由于事先没有听取各方意见，在决策过程中，没有经过充分的讨论，因此在政策公布之后，总会遭遇质疑与争议。而有的做法，完全 然而，我国的公立大学，却没有这样的决策机制，在校园是否开放这一问题上，往往就是由学校保卫部门拿方案，由学校校长办公会审议、通过。即便其理由很充分，但由于事先没有听取各方意见，在决策过程中，没有经过充分的讨论，因此在政策公布之后，总会遭遇质疑与争议。而有的做法，完全就是为了学校本身管理的方便，遭到反对就不足为怪了。另外，与经过大学理事会讨论、审议通过的决策，可以用讨论、审议意见回应质疑不同，单单由学校行政机构制订、出台的政策，往往经不起质疑，相关机构于是不回应质疑，这造成公众越发不满。

继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4月1日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。 对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频频，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。 记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？ 在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入管理制度，比如使用电子门控设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有划卡才能进出。校外人员 所以，大学是“开放”，还是“限行”的问题，本质是学校是否有现代大学制度的问题，依照现代大学制度进行教育管理、学术管理和校园管理的决策，决策结果会得到公众的尊重，而这样的大学，由于在管理、决策的机制设计上，就是开放的，无疑也在办学中，会将开放精神融入骨髓，而不只是形式上的开放——今天我国也有一些大学，校门完全开放，但细观其办学行为，却并不见真正的开放精神。

孩子，咱家不穷，鸭蛋就不要带回来了吧！